購(gòu)房限購(gòu)政策下，“房產(chǎn)代持” 成家庭無(wú)奈選擇，當(dāng)親情與權(quán)屬碰撞，是讓訴訟撕裂關(guān)系，還是用智慧修復(fù)團(tuán)圓?北京家理律師事務(wù)所資深律師宋釗、律師助理尚瀟洋，以撤訴為橋、過(guò)戶為錨，解房產(chǎn)歸屬，彌親情裂痕，書(shū)寫(xiě) “法理與溫情并重” 解紛樣本.

案情簡(jiǎn)介

王女士(化名)為孩子就學(xué)購(gòu)置房產(chǎn)，因北京購(gòu)房政策限制，與母親李女士(化名)協(xié)商后，將本屬自己購(gòu)置的房產(chǎn)A通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式過(guò)戶到了母親名下，待符合條件再轉(zhuǎn)回，在過(guò)戶后房產(chǎn)A仍然由王女士實(shí)際控制著。后王女士與母親因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，雙方就房產(chǎn)轉(zhuǎn)回問(wèn)題陷入僵局，遲遲無(wú)法解決。王女士考慮母親年事已高，自己還有其他的兄弟姐妹，擔(dān)心到時(shí)候會(huì)衍生更多問(wèn)題，遂委托家理律所起訴，要求確認(rèn)代持關(guān)系、返還房屋。

辦案經(jīng)過(guò)

難點(diǎn)一：“限購(gòu)代持” 無(wú)書(shū)面協(xié)議，如何還原真相?

宋釗律師構(gòu)建 “證據(jù)鐵三角”：調(diào)取王女士原始取得房產(chǎn)A時(shí)的登記材料以及與李女士房產(chǎn)過(guò)戶時(shí)的變更手續(xù)，證明房產(chǎn)A本屬于王女士以及房屋過(guò)戶過(guò)程中并沒(méi)有實(shí)際支付房?jī)r(jià)款的事實(shí)，可以證明代持為事實(shí);挖掘家庭群聊、通話錄音，還原 “代持合意”;整理限購(gòu)政策文件，輔證代持系無(wú)奈之舉。

難點(diǎn)二：親情對(duì)抗下，如何破冰重建溝通?

母女之間因矛盾情緒對(duì)立，長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法正常的溝通。家理律師聯(lián)動(dòng) “情感 + 法律” 雙引擎：庭審前向法官說(shuō)明背景，爭(zhēng)取和解支持;庭審中借法官釋法軟化劉女士態(tài)度。庭審過(guò)程中家理律師以晚輩身份嘮家常，理解老人安全感需求，講清女兒訴求與代持善意，重建溝通。

案件結(jié)果

經(jīng)努力，劉女士同意配合過(guò)戶，同時(shí)為降低客戶的訴累，經(jīng)過(guò)與法官溝通后，建議王女士先行撤訴后各方自行過(guò)戶。2025 年 7月，撤訴獲北京市海淀區(qū)人民法院準(zhǔn)許。撤訴后，宋釗律師陪同母女辦過(guò)戶，房產(chǎn)順利轉(zhuǎn)回，王女士送錦旗致謝。

家理律說(shuō)

在大城市限購(gòu)政策影響下，“房產(chǎn)代持” 糾紛漸成家事?tīng)?zhēng)議高頻類型。本案中，家理律師跳出傳統(tǒng)訴訟思維，既通過(guò)王女士原始取得的房產(chǎn)的登記材料、過(guò)戶中無(wú)實(shí)際支付購(gòu)房款以及雙方的溝通記錄等證據(jù)鏈還原代持事實(shí)，夯實(shí)法律基礎(chǔ);又聯(lián)動(dòng)法官釋法、共情疏導(dǎo)，將 “解紛” 與 “護(hù)情” 深度融合。這契合家事案件 “和為貴” 的司法導(dǎo)向，更體現(xiàn) “法律是工具，親情是底色” 的服務(wù)理念 —— 用專業(yè)為權(quán)益兜底，以溫度為關(guān)系留白，讓糾紛解決既有法理尺度，更含人情溫度。

案外說(shuō)法

隨著大城市限購(gòu)政策深化，“房產(chǎn)代持” 成不少家庭的無(wú)奈選擇，卻也暗藏親情與權(quán)益的雙重風(fēng)險(xiǎn)。事前留好書(shū)面協(xié)議、事中保持坦誠(chéng)溝通，是規(guī)避爭(zhēng)議的基礎(chǔ);若矛盾已生，不妨像本案這樣，優(yōu)先選擇柔性解紛方式，讓法律成為修復(fù)親情的助力，而非割裂關(guān)系的利刃。畢竟，房產(chǎn)是生活的載體，親情才是家的內(nèi)核 —— 限購(gòu)可以限制購(gòu)房資格，卻不該限制家人間的理解與包容，這或許是每一個(gè)面臨代持困境的家庭，該堅(jiān)守的初心。